У нас у всех очень разная специфика - разные инструменты, разное ПО тестируем. Наверняка, у каждого есть опыт того, когда было потрачено много сил на написание теста, но в итоге не получили профит.
Какой функционал вы считаете лучше не покрывать авто-тестами?
Тесты много фейлятся без явных на то причин, тесты не ловят баги, тяжело поддерживать или еще что-то.
Мне очень интересно чем живут вообще ребята на других проектах. Для меня это другой мир автоматизации) Очень интересно узнать тернистый путь коллег.
Нельзя сказать, что это неудачный опыт, но всё же.
У нас было несколько раз такое, что мы разрабатывали проект для заказчика. Делали год-два, писали автоматические тесты, поддерживали их зелёными. Всё было хорошо. Но потом мы заканчивали проект, передавали его заказчику, и его продолжали делать другие люди. Либо люди заказчика, либо другая сторонняя фирма. А эти люди ничего не знали об автоматическом тестировании. Они ломали тесты первым же коммитом и не заботились об этом.
Нельзя сказать, что это фейл - они же свою жизнь затрудняют, не нашу. Но осадок остался.
Ах да, отвечая на ваш вопрос: [quote=“Katya, post:1, topic:4282, full:true”]
Какой функционал вы считаете лучше не покрывать авто-тестами?
[/quote]
Очень просто: тот, который легче протестировать вручную. Всё упирается в чисто технические сложности. Например, нам однажды надо было протестировать график, который рисовался с помощью технологии flash. В нашей команде никто не умеет тестировать flash, и в будущем мы её использовать не собираемся, поэтому не было смысла инвестировать в изучение тестирования flash.
А например, всё, что делается браузером с помощью HTML, JavaScript и CSS, мы тестировать умеем (с помощью Selenium WebDriver), поэтому надо тестировать всё это.
testomat.io управление авто тестами